Hace tiempo no pasaba por aquí… me sigue pareciendo excelente es artículo

Muchos saludos.

Yo creo, como ha dicho Adán Levy, que la diferencia entre ciencia e ingeniería estriba en su aplicación. La ingeniería física, o la ingeniería informática tienen como objetivo final aplicar unos conceptos a producir un beneficio. Sin embargo, la ciencia física o ciencia de computación, en principio carece de dicho fin y profundiza en aspectos básicos y fundamentales de la teoría.

Esto, por supuesto, no es un límite estricto, ya que han habido líneas de investigación de la ciencia que han acabado teniendo utilidad directa en la sociedad; y proyectos tecnológicos que han inspirado nuevas teorías.

A la pregunta de si la informática es una ciencia, la respuesta es sí. Yo creo que, por lo menos, existe la ciencia de la información, que está claramente ligada a la informática y, como la mayoría de las ciencias, sirve de apoyo para otras ramas (léase computación cuántica, parte de física). Esa propiedad es un índicador muy fiable de si informática es ciencia o no.

Nos vemos.

La primera respondería más al mundo del desarrollo práctico y la segunda a los modelos teóricos. La ingeniería española combina ambos esquemas, dando un aporte técnico y práctico “de combate”, a la vez que sustenta al estudiante de una base teórica amplia, en teorías generativas, modelos, estadísticas, algorítmica avanzada y autómatas en general.

Personalmente el planteamiento español me parece sin lugar a dudas el más acertado, ya que sin llegar a la super-especilización abre la mente de un ingeniero-científico.

Para que te hagas una idea, para mí es como una “ingeniería física”.
Un saludo y enhorabuena por tu excelente trabajo.

Cierto es que hay mucha estrechez entre la ingeniería en computación y la ciencia de la computación, pero tienen su grandes diferencias así como la física pura y la ingeniería; quizá el problema viene porque todas las cosas que se “inventan” en la teoría y son computables, se puede llevar directamente a la computadora, esto se debe a que la computadora se comporta de forma muy similar a una máquina de Turing, aunque obviamente no es una máquina de Turing; pero al igual que la ciencias puras, la ciencia de la computación no se preocupa específicamente por resolver problemas prácticos inmediatos y siempre se está investigando en todas direcciones. La función de las ciencias de la computación es investigar sobre nuevas herramientas (hablando de construcciones abstractas), nuevos modelos de cómputo, nuevas maneras formales de expresar cómputos, algoritmos de optimización de recursos, representación del conocimiento, representación de datos, investigar qué cosas más se pueden computar, modelación física, modelación matemática, procesamiento de imágenes, códigos de transmisión de información, modelos de razonamiento automático, etc…

Ojo, no porque los ingenieros conozcan y apliquen conocimiento de esas áreas significa que por eso no se puede considerar a la computación como ciencia, porque es muy distinto generar ese conocimiento a usarlo cotidianamente para resolver problemas prácticos. La ingeniería está para aplicar de manera inteligente e innovadora los conocimientos que ha generado la ciencia.

Así como al físico le viene y le va si unos ingenieros lograron mejorar en términos prácticos una modelación fluidos para aerodinámica, también a los científicos de la computación le viene y le va si alguien inventa algo mejor que UML, o si se lograr mejorar en 20% la eficiencia de los programas por mejor aprovechamiento del hardware, o si alguien inventa un nuevo framework que mejora mil veces la productividad, estas cuestiones son meramente prácticas y técnicas, no aportan nada a las bases de la computación.

Muchos tienen la errónea impresión de que la computación (a secas) es desarrollar software, desarrollar soluciones para la industria, o estar buscándole aplicaciones al hardware y software para aumentar productividad o automatizar procesos industriales; eso es lo que hace la ingeniería, no la rama científica.

Estoy de acuerdo con tu resumen: una cosa no quita la otra. Y esa era la idea del artículo: actualmente la informática es vista únicamente como ingeniería (al menos en España que yo sepa). Se trata de ampliar el campo de visión y empezar a considerarla como una ciencia. No se trata de un debate por gustos o convicciones, los motivos que justifican que es una ciencia están expuestos en el artículo, las ventajas de ese nuevo paradigma también.

Es cierto, la ciencia y la ingeniería van de la mano y exceptuando los teóricos puros al final todos los científicos son medio ingenieros, pero hay ingenieros que no son científicos. Necesitamos como hasta ahora la ingeniería informática pero también la ciencia informática (o computación) si no lo vemos así perderemos muchas cosas; la naturaleza procesa información… la ciencia de la información automática va mucho más lejos del software de aplicación.

No conocía la frase de Wagensberg (ni al mismo) y me resulta curiosa. Pero no te quedes con la idea de que me refiero a ciencia e ingeniería como títulos, nada más lejos, más bien como categorías. Darle una dimensión más a la informática es importante.

Otra cosa es la computación. Estudiar la computación puede ser una ciencia, claro. De la misma manera que los que estudiamos los procesos hidrológicos usamos ordenadores, igual harán los que estudian la computación. También usarán mucho papel y lápiz.

En resumen, una cosa no quita la otra, tiene que haber ingenieros especializados en la escritura de software para resolver problemas partículares, y debe haber gente que estudie las bases de la computación.

De todas maneras, mi trabajo científico me ha enseñado que la frontera entre ciencia e ingeniería es completamente tenue, si no inexistente.

Otra cosa, son las facultades y las cátedras, pero, como dice Jorge Wagensberg, la naturaleza no tienen la culpa de la organización interna de las universidades.